临澧一中听课评课制度

　　听课,制度相关素材和文章需求越来越大，很多同事也为撰写听课,制度文章而颇费心思。下面这篇临澧一中听课评课制度范文是文本库为您呈现，可作范本与参考使用。

　　澧临一中听课评课制度

　　1.实行听课评课制度。既能直接了解教师课堂教学情况，促进教师互相学习，总结推广教学经验，活跃学校教研氛围，也能及时发现教学中的存在问题，采取措施，加以改进，从而达到提高教师队伍的整体教学水平和课堂教学效益。学校各级领导干部和教师必须积极开展听课评课活动。

　　2.听课评课工作由教研组组织、实施和管理，分管教学校长、教务科指导听课评课工作。

　　3.各类人员每学期听课节数要求：教龄不满三年的教师，每学期不得少于25节；教龄超过三年的教师每学期不得少于15节；学科主任、中层骨干每学期不得少于20节；校级领导每学期不得少于30节。

　　4.集体听课和个人听课相结合。集体听课由学科组组织，开学初由学科组将教研计划报教务科备案；个人听课由各人自行安排、联系；学校领导听课可不事先通知，随时到教室听课。

　　5.听课前要了解教材内容和要求，听课过程要做好听课记录，听课后要进行评课。评课由年级组长或教研组组织，没有组织评课的，听课教师要与授课教师交换意见。

您正在浏览的文章由www.wenbenk.com(文本库)整理，版权归原作者、原出处所有。

　　6.教务处和教研组要认真组织好公开课、实验课、示范课、观摩课，开展优质课评比和教学基本功竞赛。教师特别是青年教师要积极开课参赛，要运用现代教育理论和原则，使用现代教学媒体，创造性地开展教学活动，展示自己的教学风格，提高教学质量。每人每学期至少上1节公开课或示范课等，并附教案交教务处作考核依据。

　　7.教学检查时教师同时上交听课评课笔记，做好教师听课讲课的登记、统计工作，随同教学检查一同公布。

　　8.教师听课评课情况列入教师考核内容，作为职称晋升、评选先进的条件。

篇2:语文课听课心得：立足言语教学的后现代课堂

　　语文课听课心得：立足言语教学的后现代课堂

　　黄老师，艺高人胆大，构思新颖，打破语文课堂以往的面孔，让我听到了耳目一新的一堂语文课。课堂之活跃和丰富多彩是我一直想追求的效果。这样的语文课堂，这样的语文老师，是我高中时一直渴盼的。在感叹兴奋的同时，我也想起南京师大一位教授说过的一句话“让学生非常开心的课不一定是好课”，初次听到此话，我也感觉这话有点雷，可现在我有一定程度上的认同，觉着有些情况确实如此。嘉敏老师的这节课，如果是在较大范围内的展示，我无法想象老师会有怎样的各种各样的评价，是认同还是反对，是表扬还是“批评”，是支持还是提醒。下面，我只谈谈我自己的听课感受，不当的地方，还请嘉敏老师批评。

　　包容的课堂，有节制地发展

　　语文教学应该是多样性的，语文课也确实需要有几幅不同的面孔，总是板着脸上课肯定是不符合教学的规律和语文的教学内容的，所以语文课堂一定要有嘉敏老师的这种上课方式和课堂设计。这既是语文课的本性（言语教学）使然，也是现在语文课堂生命力的增长方式。

　　语文课堂教学不应该是保守的、刻板的、机械的，可是我还有一个感觉，这种课应该有，可以有，但不可多，更不可成为语文课的常态课。

　　可能我是一个保守主义者。我以为语文课堂进行言语的教学，有两种方向，，一种是向“上”的，一是种向“下”的。向“上”的是通过语言、穿透言语走向更大的思维概括、文化指向，可以说是从个别到一般的过程，这一点在教学上的体现，有点像文言文的教学，不拘泥语言而又立足言语；向“下”的是通过分享语言的表演，体验语言的滑翔，在言语的飞翔中达到对头脑的按摩效果，可以说成是从一般到个别的过程。两种方向，两种路径，都有存在的必要，可我以为还是有一个主次之分。相比两种方式，前者给学生一副艰涩冷难之相，让学生望而生畏，难而却步。后者是言语的表演，展示，是聚集掌声和笑声的课堂；前者如果说是练习扎稳马步、操练一拳一脚的硬功夫死功夫，后者则是观赏型地演练，技巧型地表演。可如果没有前者的死磕与艰涩，后者则很容易成为花拳绣腿般的体操表演，可以说正是有了前者的“难能”，才会有第二种的“可贵”。

　　嘉敏老师的整个语文课堂流程，顺畅而摇曳多姿，五彩斑斓，可以说编制得非常精美，可是在三十分钟处有一个小破绽，并且我觉着这个破绽攸关着整个课堂的设计，不过分地说是整个课堂的一个死穴，绝不容小觑。就是当嘉敏老师说这里（广州交通辞）是化用了李商隐的《贾生》时，结果出现了众生都“一物不知”的情况。这就产生了一个让人值得思考的问题：如果没有一定量的古诗词的积累，那么本节课就成了空中楼阁，华丽而孤立，绝美而虚无。所以从这个角度上讲，我认为这样的课，可以有，但要有节制地发展。

　　严肃的目标，后现代的外表

　　我曾经在平行班的课堂上问学生，你们喜欢语文课本上的哪一篇文章，他们的回答是“都不喜欢”，并且说“只要是语文书上的就不喜欢”。语文课，经常给学生一副严肃的面孔；语文课文成了枯燥、古板、僵化的代称。嘉敏老师，却用了一副后现代的面孔，演绎了语文课有不一样的风采。根据詹姆逊对后现代的定义，戏谑、戏仿、拼贴、游戏是后现代的存在方式。听说嘉敏老师本科的时候就研究后现代的，其在语文课堂上采取这种形式上课，是有她的理论依靠的。可喜的是，嘉敏老师并不仅仅停留在后现代的空壳上，而是有着严肃的目标和崇高的内核，这个目标和内核就是--引起语言的风暴，用言语的教学来刺激学生关注语言，关注生活，热爱语文。

　　不可否认的是，这样的语言教学会对原有的语文语言教学产生一定的“破坏力”，并且非常鲜明。经典语言，何谓经典语言？何谓再现？再现的是否是经典语言？流行的广为流传的是否就是经典语言？这些语言能否历久不衰、历久弥新？能否经得起时间的检验？嘉敏老师所举的一些鲜活的语言例子，会存活多长时间？这都是有待商榷的。

　　虽然这牵涉到一个见仁见智的经典语言观问题，可是有一个前提是共识的--这些歌词、流行语所依附的一些古典诗词是经典语言。那么再现这些语言，即使鲁迅的《我的失恋》，或者通过各种方式--庄词谐用、虚实转化、古意今用--再现之后，还是不是经典语言，这种语言操纵的背后是什么？我们是不是仅仅停留在简单的再生的能指上？要不要穿越文字，看到文字背后的意境、文化、人生？我觉着只有想通这些，才能让学生不仅仅停留在文字的“恶搞”游戏上，才能有继续的语言风暴、再生地再生。

　　即使再怎么论证“恶搞是语言的发展途径”，我还是不能把这些“另类”的语言和我所敬畏的华彩辞章重叠在一起。我觉着这些文字的背后是一种流行文化的浮躁和轻盈，对语言、言语有一种负面的破坏力，当然如果非要把这种破坏力看成对语言的发展之途，也一定程度上可以得到理解。问题是，这些语言很难历久弥新，更经不起时间的推敲，它是短暂的，它是转瞬即逝的，如其中的一些曾经的流行语，我们一说再说，已经失去了当初的鲜活感和幽默度，说多了反而感觉淡而无味，索然寡味，甚至有的已经成了毫无生气的语言落花，比如“......不是传说”“......不是......是寂寞”。我并不是对这些流行的语，包括网络语言或者流行歌词，抱有成见，但我总觉着它们很难经受住时间的打磨，很难有一个长时间的存活期，这也可能是我的妄断，这个问题，我想还是过一个较长的时间再说吧。

　　关于语文教学的属性问题，凭我有限的阅读经验和知识储备，了解到有很多的争论，什么言语的，文化的，文学的，语文知识的，等等。对待各家各说，我们都有自己的选择，觉着谁说得有道理，就实践谁的理论，这也正是人文学科正常的理论联系实践的方式。当然，如果能提出自己的看法和观点，这叫创新，更是作为一个有思考的语文老师的追求。但，没有广泛的理论阅读之前，我觉着还是不应该绝对地主张某一家某一派，这不是中庸，更不是一种偷懒行为的遮蔽，因为太过狭隘的理论视野，是危险的，尤其是非常极端地凝视某一理论时，马克思说过“任何理论都是一种偏见”，一定程度上也提醒我们要注意理论的局限性。至于说，矫枉过正，只有深入一家一说才能更好地理解“这一个”才能达到“片面的深刻”，我觉着在当下，这种情况下的精深，是恰恰达不到的精深的是和精深背道的，因为理论也需要互文地理解和掌握。偏听偏信，盲人摸象的评价，用在这种方式的理论的学习上应该也很合适。

　　活跃的课堂，多彩的内容，打破了语文的僵化模式，注入了网络语言靓丽的面孔，这是语文的发展尝试。从这个意义上说，嘉敏老师的课，有着先锋、探索、实验的色彩，不管这种探索是被支持的还是被否定的，其课堂效果好的还是不好的，我想嘉敏老师都应该得到掌声，鼓掌！

篇3:《青玉案》听课心得：语文课的形状

　　《青玉案》听课心得：语文课的形状

　　上午听了三节课，熬到第三节时，终于是语文课了，很期待。

　　崔久云的课是我读高中时的理想中的语文课：一位美女老师，然后在课堂上“谈点情说点爱”，搞点类似的小活动。我一直觉着上这样的语文课肯定很爽。不幸的是，教我语文的是一位酷爱古文的男子，并且性格刚烈、暴躁。于是，我没能成为一个情感丰富的人，而培养成了单调和刻板的性格，只对一些艰深、艰涩和枯燥的文字感点兴趣。就这样，对语文我一直有一个遥不可及的梦想--有一天能听一节享受型的课。今天，这个愿望算是实现了。很多年后的一个场景：暮春、江南、山野、中午、女教师，终于圆了我高中时期的一个梦。

　　多少年后，再看看当初曾梦想的语文课堂，很有感慨。就像一个老人回忆自己的初恋一般，总带有着强烈的沧桑感。可是，多少年的理性习惯以及当下的职业训练，又让我对自己经历的课堂享受有一点思考：当时爽了，并不一定过后就快乐。

　　从女教师说起--

　　崔久云老师，课堂的驾驭和上次相比，有较大的改观。这次基本去掉了“隔”之状态，走向了课堂的娴熟与自如，基本是自己掌握着节奏，要快就快，要慢就慢，很有女性主义的风采。课堂语言多情、煽情并带有一种媚惑，很有“挑逗性”，学生很难在这样的环境中不被感染，不被动情。尤其是声电的使用，配上老师深情的声音，多情的文字，整个情景就是一首现代诗。这堂课，真是迷离而炫美，这是我想学都学不来的。

　　从教学目标说起--

　　从昨天之后，我在观念上开始有了一个强化：关注课堂背后的内容。于是，我就想这节语文课背后的支撑是什么，老师的语文观是什么？教学目标是什么？老师想教给学生什么？一节课后学生和没上课前相比有什么改变，哪怕是极其细微的。我自己先给崔久云老师的课进行一个定位和梳理。崔久云老师其实已经非常清楚地亮出了自己的教学目标--学会体会《青玉案》中的“愁情”。我觉着这个目标相当明确具体，但有个地方的措辞我觉着可以再明确一点，可能更好。“学会体会”不如简洁成“体会”，因为“学会”后面一般接的都是什么什么方法，当然接宾语“愁情”在语法上不能说错，可容易产生另外一种含义。体会愁情，也就意味着这堂课是情歌体验型的，是和学生进行情感分享，分享词中的情感资源。这应该是这节课的教学目标。

　　从教学实际说起--

　　整堂课，崔久云老师围绕着“读”，进行设计，我觉着这死死地抓住了诗词教学的要义，并且也符合教学目标的设计。我自己也非常认同诗词教学一定要读、反复地读、深入地读、丰富地读，虽然我自己以前在课堂上也没能很好贯彻这一要点。读，既可以是方式也可以是内容。但如果老师有自己的预设内容，那自然是根据老师的内容而读。崔久云老师这节课是要学生体会抒情主人公的“愁情”，那么从实际的课堂效果来看，有没有达到这个目标呢？我觉着努力了，还不够，还不充分，还不饱满。因为到后来，甚至读过两遍之后，老师一直在用“闲情”这两个字，并且是反复不断地用，这就会产生一种强化的错觉：这篇课文的教学目标是“体会《青玉案》中的闲情”。可“闲情”和“愁情”，我认为还是不太一样的，是有区别的，至少两者的情感内涵不是能相互叠加的。这就使得教学目标和教学实际没有达到水溶交融、无缝对接，有一丝的错位。

　　从文本分析说起--

　　《青玉案》的内在文本是什么？我觉着可以这样理解：横塘路的空间距离和主体间的情感距离的合影而产生的情感激荡。愁之因、愁之果、愁之状应该是本词的内在逻辑。按照这个理解，“愁情”确实应该是词之眼。不由得想起昨天听华哥的课，“柳永的愁是怎样写出来的？”这个问题是个核心问题，进可攻写作角度，退可守文本分析层面。词，这种长短句，和诗还是有着不同，凭我粗浅的感觉是：情感的形象化处理在词中俯拾即是，词更多更平常地使用这一方式，这是其一；词的内容更容易景化，也就是说更容易进行“现场还原”，这是其二。这两点使得词有极其丰富的镜头感，所以王兆鹏的《唐宋词讲演录》里动不动就说可以把这首词拍一个某某DV之类的话。回到的本节课，崔久云老师较好地握住了这一场景，并用相当优美而纯情的描述来进行画面再现，我觉着这是本节课最大的亮点。同时也稍感遗憾的是，如果在情景再现的过程中，能再多一点语言的品味，并且用愁情进行点睛，可能会更好地完成教学目标。

　　诗词，吟不尽，说不完，关键看老师讲什么、教什么，能否落实教学目标，这就是我听这节课后的一点反思。